Zum Praxistransfer der Medienwissenschaft: ein Kommentar von Luzia Helfer, Universität Leiden (NL).
Die Diskussion über die Kluft zwischen Wissenschaft und Praxis ist aus aktuellem Anlass (Tagung SGKM) wieder einmal aufgeflammt. Präsentierte Lösungsvorschläge sind gut aber oft utopisch, denn sowohl Journalisten wie Praktiker arbeiten unter enormen Sachzwägen. Natürlich ware es wünschenswert, dass mehr Medienjournalismus stattfindet (Nick Lüthi in der Medienwoche), und jeder Wissenschafter findet es wichtig, dass Ergebnisse von Studien zugänglich formuliert an die Öffentlichkeit gebracht werden. Doch in der Realität müssen Journalisten in immer weniger Zeit mehr Inhalt produzieren. Und in der Wissenschaft zählt einzig die Publikation in Fachzeitschriften.
Die viel geforderten Kommunikation zwischen Wissenschaft und Praxis (Stephan Russ-Mohl in der NZZ) beginnt mit dem Sammeln der Daten, und nicht erst wenn die Ergebnisse da sind – wie andere, die sich zu diesem Thema bereits geäussert haben, oft suggerieren. Der Fragebogen, den wir Wissenschafter an Journalisten oder Verlagsmanager schicken, ist unsere Visitenkarte. Hier teilen wir mit, welche Fragen uns interessieren, und vor allem auch, wie seriös wir arbeiten. Das ist nicht immer einfach. Diese Experten aus der Praxis sind wichtige Informationsquellen, gleichzeitig sind gerade sie schwierig zu erreichen. Ich erlebe es momentan im Rahmen meiner Befragung bei politischen Journalisten in Holland und der Schweiz. So habe ich versucht, meinen Fragebogen durch fiktive Pressemitteilungen so interessant wie möglich zu gestalten in der Hoffnung, dass meine Adressaten neugierig werden. Dennoch es ist verlockend, den Journalisten anzukündigen, der Fragebogen benötige nur 10 Minuten, obschon 20 wohl eher realistisch wären. Denn wir wissen: je kürzer der Fragebogen, desto mehr Teilnehmende. Die Zeitangaben etwas beschönigen, oder doch die eine wichtige Frage aus dem Fragebogen streichen? Oft wird doch Ersteres gewählt, da letztlich die Rücklaufquote zählt.
In diesem Moment, wie auch allgemein im Forschungsprozess, sollten sich die Wissenschafter bewusst werden, dass sich die "Praktiker" genau auf Basis des Befragungs-Settings ein Bild von der Forschung machen. Der Artikel in einer Fachzeitschrift, der für den Forschenden im Zentrum steht, ist jedem Aussenstehenden ziemlich egal. Und so ist hier kurzfristiges und eigennütziges Denken fehl am Platz, denn es schadet dem Ansehen des Fachs an sich. Auch wenn innerhalb der Universität durch die sehr begrenzte Stellenzahl grosse Konkurrenz herrscht, sollte uns doch bewusst sein, dass wir gegen Aussen als Ganzes wahrgenommen werden. Das ist der erste Schritt, der dazu beitragen würde, die Glaubwürdigkeit gegenüber der Praxis herzustellen, auf deren Basis erst ein echter Dialog stattfinden kann.
Luzia Helfer studierte in der Schweiz und Holland Kommunikationswissenschaft und doktoriert nun an der Universität Leiden (NL) in Politischer Kommunikation. Sie befragt dabei unter anderem politische Journalisten in der Schweiz und Holland.
3 Kommentare
#1
#2
#3
@ Juergen Klatzer: Worauf genau bezieht sich denn das 'Elitäre'?
Ihr Kommentar
14.04.2013